Страна Моксель (fb2)

Владимир Брониславович Белинский
Страна Моксель 1853K, 355 с.
издано в 2009 г.
Добавлена: 31.10.2018

Аннотация

В книге изложена история Московского государства за 320 лет: с момента его появления (в 1277 г.) и до конца правления царя Федора Ивановича (1598 г.). Автор подробно рассмотрел вопросы происхождения великорусского этноса, возникновения Москвы и Московского княжества, становления московской ветви династии Рюриковичей, ее взаимоотношений с Золотой Ордой, Крымским и Казанским ханствами. При этом основное внимание автор уделил критике распространенных исторических мифов.




Впечатления о книге:  

fixх про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 12 08
krapivaaa =В русском языке:
29,5%- заимствований из украинского языка;=
наверное - хотели написать из протоукраинского? языка строителей великих протоукраинских пирамид?
вот здесь очень политкорректно посмеялись над такого рода книжёнками!
БУШКОВ Александр Александрович
Корабль дураков, или Краткая история самостийности
http://lib.rus.ec/b/439873
и вообще - когда вернёте Крым? подарки товарища Сталина? и подарки Русских Царей?

Синеус про Белинский: Страна Моксель (История) 21 01
Типичная бандеровская фэнтэзи-блевотинка. Он повторяет идею и даже целые фразы из трудов другого великого укра из Галиции Вадика Деружонка, который окопавшись в Белоруссии, стал "лыцвыном".
А если посмотреть на типичное азиатское, монголоидное личико этого Белинского, то можно сделать точный вывод о глубоких психических комплексах ущербной неполноценности этого "арийского" пейсателя.
Нечитабельно! Блевотинка!

Оценка: нечитаемо

1812photo про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 21 01
Автор врёт: "Кстати, русский человек ради того же интернационализма никогда не считал нужным изучить язык коренного народа, где проживал" я учился одну четверть в русскоязычной школе Киева в 80-е. Там был урок украинского языка на котором я был обязан присутствовать (приехал из РСФСР). Остальные, в т.ч. русские, учили. Были и украинские школы в которых преподавание велось на украинском. Неужели украинцы, как нация, нуждаются в подобном вранье? УКРАИНЦЫ, У ВАС ЕСТЬ СТРАНА! ОНА ВАША! ХВАТИТ МЕТАТЬ ПОМЁТ В СОСЕДЕЙ!
Оценка: плохо

IT3 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 21 01
после трех больших фальсификаторов истории в лице Петра I,Екатерины II, и советских историков,и кучи мелких,узнать историческую правду практически нет возможности.особенно не профессиональному историку,не имеющему доступа к первоисточникам.тем более,что не всегда даже зная правду историки ее изложат.в угоду очередному царю история не раз переписывалать и перелицовывалась.даже относительно недавняя,периода ВОВ,что уже говорить о давней.поэтому оценивать не берусь,не тот уровень моих познаний,да и нет желания уподобляться "критикам",которые оценивают работы по принципу нравится мне - "отличная история",не нравится "плохая история",а автор заказной.

Синеус про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 21 01
Типичная бандеровская фэнтэзи-блевотинка. Он повторяет идею и даже целые фразы из трудов другого великого укра из Галиции Вадика Деружонка, который окопавшись в Белоруссии, стал "лыцвыном".
А если посмотреть на типичное азиатское, монголоидное личико этого Белинского, то можно сделать точный вывод о глубоких психических комплексах ущербной неполноценности этого "арийского" пейсателя.
Нечитабельно! Блевотинка!
Оценка: нечитаемо

krapivaaa2 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 10 06
Вот еще одно подтверждение мыслей в книге:
http://merjamaa.ru/news/kak_letopisnye_vjatichi_okazalis_finnami_i_stali_osnovoj_velikorossov/2012-02-02-481#comments
"Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой великороссов"
В двух словах: адекватные великороссы признают свою родственность с угро-финнами.
Интересные мысли из обсуждения:
"И нам пора обратить сердце к нашим предкам, к нашим корням и к нашей истории и найти в
прошлом дверь в будущее. У нас впереди еще большой путь. "
"Склоняюсь к мысли, что если кто-то считает себя фино-угром, то в этом виноваты гены.
Человек интуитивно чувствует свою принадлежность к какому-то этносу. "

krapivaaa про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 07 06
В доказательство неправдивости официальной истории России могу привести такие "убойные" факты:
Недавно закончил читать книжку "Геном человека: Энциклопедия написанная четырьмя буквами"
(В.З.Тарантул, российский автор !!!).
В одной из глав, в ней популярно описывались механизмы, определения путей расселения народов
по мутациям в генах человека. При описании заселения Европы автор отметил 3 народа:
народ басков (Испания), народы Балканского полуострова и ... украинцев.
Я сильно удивился, решил проверить в википедии. Посмотрел статью
"Генофонд славян" http://ru.wikipedia.org/wiki/Генофонд_слав%8н
(обратите внимание - русскоязычная википедия, не украиноязычная), и в разделе "Прародина славян по генетическим данным",
нашел подтверждение, что славяне "расползлись" по Европе от украинцев!
Против научных фактов не попрешь, здесь не помогут ни фальсификации истории ни пропагандистские акции.
Еще, можно привести данные по происхождению русского языка. Потрудитесь проверить такие данные по
четырехтомнику академика Фарсмера "Этимологический словарь русского языка".
В русском языке:
58,5%- поздних заимствований из тюрского, немецкого, французского языков;
29,5%- заимствований из украинского языка;
0,8% - заимствований из других восточнослявянских языков;
0,9% - собственно русская составляющая.
++++++++++++++++++++++++++++
Я привел факты в доказательство фальсификаций истории России, а совсем не для рассеяния вражды. А что касается мысли, что "украинцев тогда не было", то приведенные научные факты следует понимать так:
СТАТИСТИЧЕСКИ, коренное население северного причерноморья, которое на данный момент называется "украинцами" - являются генетически ближайшими потомками того народа (народов), которые рассеялись по Европе и в дальнейшем стали называться славянами.
Из этого, естественно, следует, что у украинцев осталось больше в памяти, в традициях, в языке от предков праславян.

Оценка: отлично!

veres1 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 06 06
Какая веселая книжка. А есть еще что то из жанра "укрофентези" ( на русском)? C некоторых пор увлекаюсь чтением срывателей покровов ( как российских так и украинских) , все никак не выберу откуда мне произойти. То ли от укроатлантов, то ли от русоариев с антарктиды.

Оценка: хорошо

ex_xgrlapof про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 06 06
При чём тут украинцы, русские и так далее? Полная безграмотность! Никогда не было до недавнего времени понятия "украинский народ". Не было понятия и "русский народ". Что за чушь? Понятие "русский" появилось где-то в середине XVI века, когда образовалась Московия. А про украинцев вообще никто и слыхом не слыхивал. Были СЛАВЯНСКИЕ ПЛЕМЕНА, например, кривичи, пруссы, дорогомичи, поляне и так далее. Их объединение вокруг Киева и Новгорода в 19 веке историки назвали "Киевская Русь". Какие корни? С какого дуба? Какие проценты? Откуда и кто высчитал? Что, в "русском языке" столько процентов от старинного говора полян? А у украинцев 90% говора от вятичей? Что за хрень?

Merkuriy-4 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 06 06
Если у krapivaaa 58% генов от мамы, 29% от папы и 0,9% от обезьяны, можно ли считать его обезьяной? Одни люди по злобе и с умыслом пытаются скармливать нам ложь сеющую рознь, другие не дав себе труда задействовать мозг и сердце радостно кричат "Правда!" Чудаки!

Barserk про Белинский: Страна Моксель (История) 27 03
Замечательное исследование, основанное на реальных фактах. А они, как ни крути, вещь упрямая.
Оценка: отлично!

iBаrin про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 12 03
Британский учёный, несмотря на то, что в британии не был, и вроде как хохол.
Этот вот нижеприведённый текст не его ли творение?
====================================
Як зробити перемогу над москалями?
FAQ.
1. Заперечуючи очевидність, звинуватити москалів в крадіжці.
2. При цьому спробувати вкрасти чогось у москалів.
3. Отримати піздюлей.
4. Отримуючи піздюлей за крадіжки, кричати: "Москалі - злодії!".
5. Поскаржитися Європі на злодійство москалів і на порушення прав людини.
6. Якщо при цьому показати москалям сиськи, то це збільшить ВВП України на найближчі 3 місяці на 10 відсотків.
7. Москалі в очах європейської громадськості - лиходії, тебе ебут в СІЗО, ВВП Україні збільшилася.
Перемога!

Оценка: нечитаемо

Barserk про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 12 03
Британский учёный, несмотря на то, что в британии не был, и вроде как хохол.
Этот вот нижеприведённый текст не его ли творение?
-------------------------------------------------------------------
И сиськам, и СИЗО, и ВВП, и даже Европе место нашлось - вот только о самой книге почему-то сказать нечего. Вам, батенька, по вкусу придется бульварное чтиво.
Оценка: отлично!

eternal-return про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 26 02
Русофобия имеет право на существование.
Равно как и пендософобия, юдофобия и пр.
Оценка: нечитаемо

Убивашка про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 26 02
Унылая свидомитская блевота. Весьма распространенная среди этой публики неуклюжая попытка соединить несоединимое: облаять русских и примазаться к их достижениям.
Есть книжонки, на которые жалко бумаги. На это фуфло жалко даже электричества, затраченного глупым полячишкой для ее "сочинения".

alfazulu про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 26 02
Читая книгу, можно сколько угодно грешить на непрофессионализм автора, на структуру изложения и ненаучный стиль, но обвинить во лжи или передёргивании В.Белинского вряд ли получится. Так уж было задумано, что книга - это скорее работа над ошибками российской и советской историографии, состоящая во многом из цитат уважаемых служителей Клио, которая появилась на свет лишь потому, что вот уже много лет известно: шила в мешке не утаишь.
Слишком много в нынешней российской и украинской истории (к сожалению историю Украины писали в СССР и для СССР) фальши и недоговорок. Ведь никто из образованных людей не возьмётся утверждать, что "Повесть временных лет" многократно переписывалась, делались купюры и вставки целых кусков текста. А задумывались ли вы почему? Зачем понадобилось переписывать собственную историю, да ещё первоисточники, и по нескольку раз? Думаю, ответ всегда очевиден: чтобы скрыть факты, существование и огласка которых угрожает власти и государству да приукрасить походя нелицеприятные моменты. Но кто из критиков знает, что при Екатерине II оригинал летописи был в руках у созданной ею для очередной ревизии истории комисси? Так где же он, оригинал, который побывал в руках императрицы и который с тех пор более нигде не упомянут, не выставлен, не исследован методами современной науки? Может, там же где в 1990-м году бережно хранился пакт Молотова-Риббентропа (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пакт_Молотова-Риббентропа), в то время, как М.С.Горбачов уверял, что никаких тайных договоров между СССР и нацистской Германией не было? А ведь эти события отдалены от нас не на тысячу лет, происходили на глазах у всего мира, но упорно отрицались до последнего времени (по словам историка Льва Безыменского, оригинал протокола хранился в Президентском архиве - ныне Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34, - но скрывался Михаилом Горбачёвым [знавшим о его существовании ещё с 1987 года], причём Горбачёв, по словам его управделами Болдина, намекал ему на желательность уничтожения этого документа), т.к. история Российской Империи и СССР всегда писалась по стандартам екатерининской комиссии: намечалась линия, отметались и уничтожались противоречащие ей факты и документы, а промежутки заполнялись псевдоисторическими опусами верных имперской идеалогии людей. И не будь открытия и публикации этого исторического документа, уважаемые критики В.Белинского (несомненно люди образованные и начитанные) столь же рьяно объявляли бы пакт выдумкой, а ссылки на зарубежные источники были бы провозглашены происками антироссийской пропаганды и американской заказухой... Показательно, что о существовании документа было известно в Европе и Америке, имелась его фотокопия, не принятая к рассмотрению на Нюрнбергском процессе и обсуждаемая в западной прессе, но в то же время свой народ, под железной пятой советской пропаганды до одури верил в Сталина и на смерть давился на похоронах этого чудовища. Понадобилось долгих пятьдесят лет и раскол империи, чтобы в минуту слабости свидетельство последовательной политики "колыбели народов" увидело свет. Видимо, "Повесть временных лет", хранит в себе тайны ничуть не меньшие по своим масштабам. Боюсь, что находки её в Архиве Президента РФ придётся ждать не меньше, если она не была уничтожена, и если Российская Федерация не распадётся раньше (такова уж судьба всех империй).

Читая книгу, становится грустно, что давняя ложь стала краеугольным камнем для вымышленной истории кровавой империи и гробоовой плитой для порабощённых ею народов, что пестование этой лжи стало modus vivendi для многих мужей науки, ставших янычарами истории, что взрослые люди ведут себя, как дети, прячась от фактов: раз я этого не вижу, то этого нет, - предпочитая открывающейся неприятной глазу правде сказку-выдумку.
И напоследок ещё раз о ревностных критиках. Кто из вас, уважаемые критики, может похвстаться историческим образованием? В лучшем случае один из пятидесяти? Но, тем не менее, все вы считаете себя вправе укорять автора книги. Нет, я ни в коем случае не отказываю вам в здравомыслии, но лишь хочу упрекнуть в двойных стандартах... Отсутствие же у автора периода в жизни, когда советская историческая псевдонаука промывала бы ему мозги и вручила бы диплом выпускника истфака, как сертификат об успешной промывке, я бы записал скорее в плюсы, чем в недостатки. Свежий не замыленный лживыми утверждениями взгляд на "непоколебимые постулаты" российско-советской истории много более важен, чем структура и стиль изложения. Прочитайте книгу до конца и уж потом делитесь мнением с другими. Ничего не дрогнуло? Почитайте также вторую книгу из этой серии, которая состоит сплошь из цитат российских учёных и дайте свою оценку и им тоже. И если это вас вновь не убедит, что ж - продолжайте верить в Деда Мороза, но не стоит наивно ждать от других такой же искренней веры в дорогие вам с детства сказки. Пора взрослеть, господа.
Непредвзятому читателю. Я далёк от религии, но "...имеющий ум, да сочтёт число зверя...". Оценка книги: отлично. Читать и запоминать!
Оценка: отлично!

e-Drew2 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 03 02
Думаю из автора получился бы отличный подрывник мостов и тунелей.. Но! при подобном чтиве ждать интеграции Укр/Бел/Россов во взаимодополняющую экономику - неплодотворно! Символична подобная писанина от Тюркофила и друга Автора - Мурада Агжи - предусмотрительно включившего протоукрoв и запорожцев в тюрки.. столько много танцоров вокруг остатков Сибирской нефти, которая при общесоветской незалежности достанется Китаю.. ... ...Самое смешное что свидомыe укротюрки боятся сказать слово - "Ариец" - которое шире Тюрков, Германцев, Славян и Кельтов.. а Угрофинны - зато имеют больше Неандертальских генов.. ..о пользе которых британские учёные доложат ~2013г (Кстати - Алтайские неандерталы - возможно также подсобили тюрко-арийцам).. ...Экономя время ксенофобов - прошу прочитать статью гарвардского генетика Толика Клёсова Lebed.com/2008/art5375.htm - отследившего 10 тыс летний путь нашего общего предка-арийца (R1a) из Сирии до Балкан, Кавказа-Запорожья, а затем - Урал-Алтай-Индия.. - Так что Атилла - это! просто возврат укро-тюрко-готов в старушку Европу.. ... ...PS: Что же касается Империй - 50 000 англосаксов (тюрки-саки) - уничтожили 5 миллионов Бриттов, украли их имя и на их костях построили Британскую Империю - дважды убивая братьев немцов из Саксонии.. WWII+WWI. Только в Бенгалии - эти англосаксы - уморили голодом 5 мил чел.. Поднебесная Империя - дюжину раз росла числом налогоплательшиков от 5 до 80 миллионов.. Чем и вынудила тюрков бежать из-за Урала!
Оценка: нечитаемо

FoxGen про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 02 02
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник".
Лучше бы он мосты строил...
Оценка: нечитаемо

snovaya про Белинский: Страна Моксель (История) 23 08
Не рассказывайте живущему на Украине об отсутствии здесь пропаганды!
Что касается книги... Я всю жизнь занимался наукой, поэтому странно видеть, что мостостроитель пытается быть историком, генетиком, антропологом и т.п. Ну не может быть здесь профессионализма! Если с юности не заложен метод, то потом ничего реального создать не получится. Всё равно, что узбекский хлопкороб помыслит о себе как о строителе. За хлопок спасибо, но жить в отремонтированной им квартире - пожалуй, не решусь. Подтверждением такого непрофессионализма служит неканонический вид книги: любая научная - в т.ч. популярная - работа должна иметь определённую форму (соответствовать требованиям ВАКа), содержать описание метода исследования, новизну и пр., список использованной научной (!) литературы.
Но это чисто формальная сторона. По существу, автор игнорирует исследования генетики. Причём, если он не доверяет российским учёным, мог бы почитать иностранные статьи: как специалист он должен знать хотя бы один иностранный язык (или попросить знакомого переводчика). Так вот, давно - научными методами! - доказано, что русские по генотипу относятся к европейцам. Да даже если бы мы были наполовину финнами, а на другую - монголами, что в этом плохого? Например, в казаках вообще намешано Бог знает чего, но это не отменяет их существования и уважения к их истории и характеру.
В общем, весь этот опус - продолжение расовой политики по отношению к русским. То они варвары, то - унтерменши, теперь возвращаемся к "иванам, не помнящим родства". Почему надо возвышать свой народ за счёт уничижения другого, а, автор? Начните с себя, как говорится, ищите в своём народе сильное, а не придумывайте в другом слабое.
Лучше б вы строили мосты через реки, а не разрушали их в душах.
Оценка: нечитаемо

wooder про Белинский: Страна Моксель (История) 23 08
вы меня прямо умиляете - все прямо знают "как оно было на самом деле тыщщу лет назад" и кто там реально был в белом, а кто в коричневом)
можно верещать о ымперцах-русских, которые набежали и сцуко изнасиловали любимую свинью гетмана, или о хохлах, которые как сало жрать ничо больше не умеют, вот только все эти вопли - это отражение комплексов вопящих, не имеющие отношения к реальной исторической науке.
а автора (или "аффтара", как угодно) можно отнести к весьма обширной когорте "альтернативных историков" и вместе с Резуном и прочими отправить на йух.

Lyka про Белинский: Страна Моксель (История) 23 08
Можно взять на растопку, если бумага подойдет.
uncle, почитайте текст договора хотя бы на Вики.

Оценка: нечитаемо

uncle про Белинский: Страна Моксель (История) 23 08
> salivan
любой маломальски грамотный русский человек об этом знает и гордится тем что в нашей крови и добрая толика финской крови и треть татарской. Ну и почему мы, РУССКИЕ, должны этого стесняться или замалчивать. Наоборот, мы горды этим, также как и американская нация горда тем, что образовалась от слияния многих народов и культур.
так вся проблема в том что вы НЕ русские, вы финно-татары, гордитесь этим, Бога ради, своей кровью, родом гордитесь, просто не надо воровать историю у окружающих, шулеры херовы
> AlexAl
в 16-17 веках, когда московское государство стало главным фактором международной политики в Восточной Европе.
в то время московское государство продолжало исправно исполнять роль улуса Орды, только Петр Первый в 1700 году прекратил дань платить
> Мазепа, презрев присягу Петру 1, (если человек дает слово, то оно остается неизменным до его смерти) был предателем
московские рюриковичи были предателями и мерзопакостными созданиями, начиная от Долгорукого заканчивая Федором Иоановичем, в этом ряду особо стоит отметить Невского (мразь редчайшая), и другие, все, более чем на сто процентов, Мазепа на их фоне ангел, а Петруха тварь редчайшая, создание дьявольское, его Синод и шутовские заседания много чего говорят, как про него лично так и про московскую церковь
> украинцы добровольно – то есть, по своей просьбе в 1654 г. - вошли в состав России на Переяславской Раде
заe#али! покажите Переяславский договор!

Оценка: отлично!

fensiz про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 12 08
Согласно это книге ,первый москаль появипся когда медведь финскую бабу догнал....

Oleg Avramenko про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 04 08
Тем, кто ищет в книге ошибки, дам один совет: сначала убедитесь, что вы цитируете самого автора, а не его цитаты из других книг (главным образом, это работы российских историков). И, кстати, я не понимаю, чем жена-половчанка предпочтительнее муромчанки.
И в любом случае. Автор верно отметил специфическое поведение Боголюбского после захвата Киева. Он вёл себе совершенно не так, как предыдущие князья-завоеватели. Его поступки свидетельствуют о том, что он рассматривал Русь, как абсолютно чужую страну.

Гелла2 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 26 05
Дмитрий Шкарин.
Это полагаю не я. Это я процитировала отрывок из книги "Страна Моксель", написанной украинским "историком"-мостостроителем Владимиром Белинским.
Прошлое сообщение я по ошибке удалила, поэтому цитирую отрывок из его книги ещё раз:
//"Здесь, на севере, скорее всего от жены- муромчанки, родился у Юрия Долгорукого сын — Андрей, прозванный великороссами — «Боголюбским».
«Это был настоящий северный князь, истый суздалец — залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему… воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга (Киевской Руси. — В.Б.). Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве».[33]
Профессору очень хочется возвеличить начало правления, как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы- по-черному топившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена мерю, мещеру, весь и мурому. Рожденный и воспитанный в лесной глухомани, в среде финского племени, князь Андрей, как должно было статься, порвал со старыми киевскими обычаями, со старой отцовой дружиной, то есть, с пришлой знатью. Иного и не могло быть. Среда обитания дала о себе знать.
Он оперся на «младшую дружину», уже набранную среди финской чуди, на молодых местных «отроков», родственных ему по материнской крови."//
И написала я это сообщение потому, что даже я, дилетант в истории, обнаружила у этого "историка" ошибку.
Матерью Андрея Боголюбского была не МУРОМЧАНКА, как утверждает автор, а ДОЧЬ ПОЛОВЕЦКОГО ХАНА АЕПЫ.
Но если факты противоречат фантазиям украинских "историков"--тем хуже для фактов!

Дмитрий Шкарин про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 17 05
Гелла2
"Боголюбово основано в 1158 году Андреем Боголюбским как княжеская резиденция. Существует легенда, по которой на этом месте князю явилась Богородица, приказав основать здесь город и монастырь. В течение короткого времени, с 1158 по 1165 годы, на холме построены дворец, собор и укрепления, а также церковь Покрова на Нерли, причём все сооружения были выполнены из камня. Вскоре вокруг княжеского дворца вырос город, получивший название Боголюбов. Тем не менее, расцвет продолжался недолго, и после смерти Андрея Боголюбского город начал приходить в упадок. Сначала, в 1177 году, его разрушил рязанский князь Глеб, а в 1238 году городские укрепления были практически полностью уничтожены войсками Батыя. С середины XIII века Боголюбово стало небольшим селом при монастыре, основанном на месте княжеского дворца. В таком виде село существует и сегодня."
Вы полагаете, что и в каменных дворцах топили по-чёрному?

Sluggard. про Белинский: Страна Моксель (История) 05 03
А сдаётся мне мил человек что ты казачёк. Засланный.

Русин про Белинский: Страна Моксель (История) 05 03
Инфузории-туфельке под ником salivan отвечу следующее: праильно говорить НЕ РУССКИЙ а ФИНСКИЙ, так будет точнее. И на вопрос кто вы по национальности, будешь отвечать: Я ФИНСКИЙ.
поэтому с какого это чуда бренд "Русь" принадлежит вам я не знаю. Повнимательнее надо было почитать наверное книжку. Также отторгаю твое обзывание автора "афтаром", так как он умнее тебя в сто раз.
И только как раз "руссские" инфузории-туфельки, амебы и водоросли могут писать статью типа "Шумеры были русскими" (это дословное название, сам читал статью). Конечно это шизофрения, на которую способны только россияне, пытаясь возвеличить свой финно-угорский народ (с татарскими примесями на треть).
Ну и ВитовтуВишневецкому скажу одно: Все мы СЛАВЯНЕ- все - украинцы, белорусы, поляки и другие южане на Балканах.
К восточным славянам принадлежат ТАКИЕ народы: украинцы, белорусы, бывшие Новгородцы, которых уничтожила Московия.
И еще одно, книжка никакой выдуманной вами конъюнктуры не имеет, так как у нас нет пропаганды как у вас.
Оценка: отлично!

ruthenian2011 про Белинский: Страна Моксель (История) 02 02
Обращаюсь ко всем, кто не воспринял "Страну Моксель" положительно. Почитайте Буровского "Россия, которой не было - 2". Там спокойнее, в том числе, с точки зрения истории хозяйствования объяснено, к каким катастрофическим последствиям привели события эпохи становления московских государства и религии и как пагубно для граждан РФ непонимание этих причин. Тогда спокойней воспримете взгляд со стороны соседа. "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". Поймете и примите отношение соседей, сможете жить в мире и с собой, и с соседями.

Арслан про Белинский: Страна Моксель (История) 21 06


Оценка: отлично!

Ivan62 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 06 06
Полностью материал здесь http://www.rusprav.org/2008/May/RussianNotTartar.html и здесь http://www.ornithologist.ru/statii/gen.html
Ниже несколько выдержек.
"Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале «The American Journal of Human Genetics»[1] совершенно однозначно говорят, что "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов""
" Исследования икс - и игрек- хромосом русских людей на огромной площади от Беломорья до Кубани (Северный Кавказ), от Новгородчины - до рек Северная Двина , Вятка, Левобережья Средней Волги показали абсолютную генетическую идентичность русских людей. Даже Кубань с ее близостью к Кавказу и постоянным взаимодействием с ним оказалась более «русской», чем ее представляли ранее. По сути дела на этом огромном пространстве и сформировался генотип русского народа. Все это опровергает модную сейчас на Западе теорию, что русские – молодая историческая общность, состоящая из породнившихся в13-15 веках с татарами славянизированных финнов, не имеющая, четко прослеживающейся, этнической Родины. "
"Более того, ученые-генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной индентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом: «генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у украинцев и белорусов»"
[1] http://download.ajhg.org/AJHG/pdf/PIIS0002929707000250.pdf

muginstein про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 06 06
книга ни о чем.
история - она такая, какой её пишут современные историки.

Drosselmeier про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 06 06
>>>Тезис о том, что российские русские - на самом деле потомки финно-угор и татар, просто смешон.
То, что ты не говоришь на финском или татарском может быть смешным.
>>>По-моему, вполне очевидно, что именно ныняшняя Россия, а никак не Украина, является правопреемником Киевской Руси.
Вполне очевидно, что ты малолетний долбо@б.
>>>Что касается современных украинцев, то с ними все не так просто.
Ни с кем не просто.
>>>До какого-то времени они отличались от великороссов не более, чем белорусы.
Белорусы отличаются от русских и украинцев. Если ты не улавливаешь разницы-это ничего не значит. Ты и не каждого мордвина от русского отличишь.
>>>Сейчас хотят строить отдельную нацию. Ну что ж, счастья им в их пути, удачи и газ по рыночной цене =)
Хер тебе на рыло. Януковичу все дадут даром, лишь бы нато не вспоминал.
Оценка: отлично!

38602 про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 05 06
сразу скажу, что книгу не читал, но из комментариев примерное содержание понял.
Тезис о том, что российские русские - на самом деле потомки финно-угор и татар, просто смешон. По-моему, вполне очевидно, что именно ныняшняя Россия, а никак не Украина, является правопреемником Киевской Руси. Что касается современных украинцев, то с ними все не так просто. До какого-то времени они отличались от великороссов не более, чем белорусы. Сейчас хотят строить отдельную нацию. Ну что ж, счастья им в их пути, удачи и газ по рыночной цене =)

slp про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 05 06
а я на стороне legеda !
Запомните русские национал-патриоты, 'Украина - не Россия' (с) президент Украины Леонид Кучма !
Оценка: отлично!

yacek про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 05 06
прочел большие "отзывы" AlexAl и legeda (типа ответа).
Поддерживаю AlexAl
Оценка: плохо

legeda про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 04 06
@ Axel_Al
>известно автору, что для поляков все украинцы были – холопы и быдло.
А как относились к ним в Российской Империи?
>1) он получил высшее образование при Советах бесплатно, а не за деньги (хоть и (бесплатно), на русском, а не на польском). При панской Польше он не получил бы образования, а продолжал бы пасти гусей в деревне.
А при Иване Грозном его бы черносотенцы убили. А при Фридрихе Великом в армию бы забрали. А при Елизаветте Английской по морям бы плавал. И что?
>2) Что, Киев (Украина) не была самостоятельным государством с 1239 до 1917г.
Автор этого и не утверждает. Он говорит о сложившемся этносе, а не о государстве.
>3) Что отделение от языка древнерусской народности (полян, кривичей, словен ильменских, вятичей и др.) а, украинцев (Окраина), по его словам произошло в 12-13 веках – это неправда, это произошло только в 16-17 веках, когда московское государство стало главным фактором международной политики в Восточной Европе.
А где доказательства, ссылки? И Вы льстите РИ, в 16-17 веках она стала просто фактором, но никак не главным.
>4) Что, украинцы добровольно – то есть, по своей просьбе в 1654 г. - вошли в состав России на Переяславской Раде.
И что? Выбора не было. Поляки предали, татары - и так все ясно, возложили надежду на единоверцев. А с чего Вы взяли, что автору это неизвестно? Сами недавно узнали?
>5) Что Мазепа, презрев присягу Петру 1, (если человек дает слово, то оно остается неизменным до его смерти) был предателем.
Вот это Вы сорвали покровы! Назвать Вам русских предателей РИ? Начнем с Бестужева!
>6) Что, - (чего не отрицаю) – русские есть помесь между финнами, татаро-монголами и другими мелкими тюркскими и финно-угорскими племенами), - так и, украинцы есть помесь между татарами, литовцами, поляками, австрийцами, румынами и венграми. Ладно, русские не потомки Киевской Руси, но вы отказываете в этом и белорусам.
Автор говорит о том, как складывались этносы. Он утверждает, что украинцы - славяне, а великороссы - финны и татары. А с кем уж потом кто кровью мешался - это другая история, в данной книге этот вопрос не рассматривается.
>7) Если бы не Россия, а Украина создала империю – поэтому мы были великороссы - (чему украинцам духа не хватило бы), то неужели бы присоединившаяся часть Северо-Восточной Руси продолжала бы при этом продолжала бы разговаривать по-русски? Не поверю.
Тут обсуждается история, а не сослагательное наклонение. И что вы так агрессивно на украинцев-то? Что вы так нервничаете? Кто Вы такой, чтобы решать, кому и на что духу хватит?
>8) Вырвать из источника отдельные высказывания – ума много не надо. Особенно из арабских, таких сказок (арабских) можно сочинить, только держись.
Ну так приведите контраргумент с большим умом. Укажите, где именно вырваны фразы из контекста и вывернуты автором наизнанку. Думаю, тут всем будет это интересно. А то чо за голословие и снова (!!!) хамство?
>9) Автор просто почему-то почувствовал себя обиженным, не родившись русским.
Снова Вы приписывает незнакомым людям свои же собственные комплексы. Некрасиво.
>10) Про угнетения при советской власти скажу только одно, ни один народ не был так обделен как русский, живший в РСФСР.
Ага, вот и Ваши собственные комплексы.
>11) Что, по исторической случайности, вы стали отдельным государством, заткнулись бы, и продолжали радоваться этой случайности. Развели плач на всю вселенную. Нет, во всем виноваты клятые москали!
Ха! "исторической случайности", "заткнулись бы", "развели плач".
Уважаемый, Вы "державно" агрессивны. Работайте над собой, не позволяйте всем видеть ваши застарелые комплексы.
>12) После прочтения современных историй Украины и Грузии (если бы не Георгиевский трактат, грузин как нации не существовало (неблагодарные существа, бог их за это накажет, как и их патриарха Илию) м , авторов той же национальности, могу сказать только одно – произошли от Адама и Евы напрямую, все остальные примазались случайно. Комплексы им, извините, спать не дают. Сплошная психо-ущербность, как авторов, так и местной любительско-исторической интеллигенции, пишущей на потребу современной политической конъюктуре.
Ах, как из Вас злоба-то льется!
Но Вы что-то перепутали, давно не смотрели первый канал. Оказывается, цивилизация в мир потекла из северной Сибири, исконной русской земли ^^ Или это Вас не удивляет и не злит? Вас только удивляет, если это не Россия?

Oola про Белинский: Страна Моксель, или Открытие Великороссии (История, Публицистика) 03 04
Заказуха как заказуха. Что-то может быть правдой, что-то произвольным толкованием чужих мнений. Но все очень дидактично. Автор претендует на истину в последней инстанции, при этом ссылаясь на чужие труды и даже на доверительный разговор с чиновником Госплана (?!).
Написано плохо. Скучно, как-то раздраженно и назидательно. Впечатление как от невнятного скандала, затеянного глубоким старцем в маразме. Может, старец говорит что-нибудь и по делу. Но кто ж ему поверит при таком стиле?
Оценка: плохо

AlexAl про Белинский: Страна Моксель (История) 28 11
Прочитал страниц 110-120, чуть не плакал. Бедный, бедный украинский народ. Бедный, бедный автор. Но появились вопросы: известно автору, что для поляков все украинцы были – холопы и быдло. Известно автору, что
1) он получил высшее образование при Советах бесплатно, а не за деньги (хоть и (бесплатно), на русском, а не на польском). При панской Польше он не получил бы образования, а продолжал бы пасти гусей в деревне.
2) Что, Киев (Украина) не была самостоятельным государством с 1239 до 1917г.
3) Что отделение от языка древнерусской народности (полян, кривичей, словен ильменских, вятичей и др.) а, украинцев (Окраина), по его словам произошло в 12-13 веках – это неправда, это произошло только в 16-17 веках, когда московское государство стало главным фактором международной политики в Восточной Европе.
4) Что, украинцы добровольно – то есть, по своей просьбе в 1654 г. - вошли в состав России на Переяславской Раде.
5) Что Мазепа, презрев присягу Петру 1, (если человек дает слово, то оно остается неизменным до его смерти) был предателем.
6) Что, - (чего не отрицаю) – русские есть помесь между финнами, татаро-монголами и другими мелкими тюркскими и финно-угорскими племенами), - так и, украинцы есть помесь между татарами, литовцами, поляками, австрийцами, румынами и венграми. Ладно, русские не потомки Киевской Руси, но вы отказываете в этом и белорусам.
7) Если бы не Россия, а Украина создала империю – поэтому мы были великороссы - (чему украинцам духа не хватило бы), то неужели бы присоединившаяся часть Северо-Восточной Руси продолжала бы при этом продолжала бы разговаривать по-русски? Не поверю.
8) Вырвать из источника отдельные высказывания – ума много не надо. Особенно из арабских, таких сказок (арабских) можно сочинить, только держись.
9) Автор просто почему-то почувствовал себя обиженным, не родившись русским.
10) Про угнетения при советской власти скажу только одно, ни один народ не был так обделен как русский, живший в РСФСР.
11) Что, по исторической случайности, вы стали отдельным государством, заткнулись бы, и продолжали радоваться этой случайности. Развели плач на всю вселенную. Нет, во всем виноваты клятые москали!
12) После прочтения современных историй Украины и Грузии (если бы не Георгиевский трактат, грузин как нации не существовало (неблагодарные существа, бог их за это накажет, как и их патриарха Илию) м , авторов той же национальности, могу сказать только одно – произошли от Адама и Евы напрямую, все остальные примазались случайно. Комплексы им, извините, спать не дают. Сплошная психо-ущербность, как авторов, так и местной любительско-исторической интеллигенции, пишущей на потребу современной политической конъюктуре.

Оценка: плохо

fenrier про Белинский: Страна Моксель (История) 28 11
Мне нравится идея о "бренде Русь" (или Русь как brand).
Есть две коньюнктуры - русская и украинская, причем последняя, учитывая эту книгу - ближе к фактам (как можно переврать или исказить то, что Московия стала Россией только с началом становления империи - и это было PR-ходом).
Вот и всё - а критика о искажении (в исполнении руссских) больше касается их искаженного восприятия фактов - не нравиться -> всё было не так.
Просто вся проблема в том, что в Украине нет пропаганды в привычном нам понимании слова: каждый тянет на себя и позиция государства и медиа - ни рыбе ни мясу. В таких условиях историк не обязан причесывать факты - а в империальной России и СССР должен был. А сегодняшняя российская историческая наука просто продолжает политику.
Таким образом, с одной стороны близкая к фактам история, с другой - чистый игнор фактам а-ля СССР (в СССР секса нет!) от каких-то узколобых пстодиотов, взращенных на пропаганде.
Оценка: хорошо

yacek про Белинский: Страна Моксель (История) 26 11
книга - какашка.
Согласен с отзывом salivan-а.
Автор - такой же мудак-коньюнктурщик, что и Штепа.
Оценка: плохо

vitalis про Белинский: Страна Моксель (История) 26 11
Книга читается сложновато, т.к. перенасыщена цитатами из источником, именами, датами... Логическая нить и фактический материал четко проводят по истории Московии (государства «Российского»), раскрывая самые неудобные факты в истории Московии, потому и присутствуе такое хаяние этой книги со стороны «канонических руСССких».
Оценка: хорошо

salivan про Белинский: Страна Моксель (История) 23 08
Автор использовал недобросовестные методы при написании книги. Большинство цитат из работ историков выдернуты из контекста и поэтому искажен их смысл. Главный принцип автора: "Все врут - только я один говорю правду". Только вот какую непонятно. О том что мы не чистокровные русские по происхождению не нужно и доказывать. Автор не открыл Америку, любой маломальски грамотный русский человек об этом знает и гордится тем что в нашей крови и добрая толика финской крови и треть татарской. Ну и почему мы, РУССКИЕ, должны этого стесняться или замалчивать. Наоборот, мы горды этим, также как и американская нация горда тем, что образовалась от слияния многих народов и культур. А мы РУССКАЯ НАЦИЯ, также образовавшаяся от слияния многих народов. Ну и что, в чем проблема-то?
Автор из той породы украинских писак, которые никак не могут смириться с тем, что не им принадлежит бренд РУСЬ (РУССКИЕ). Вот отсюда и потуги плюнуть на нас и НАШУ историю, отсюда антирусские термины и почти неприкрытые оскорбления. Я думаю, что следующая книга этого "афтара" будет о том, как древний народ хохломены еще при фараоне
Рамзесе уже летали в космос, а вот московиты потом все переврали и вычеркнули из истории. Ух они, ироды...
Также допускаю, что это очередная заказная книга на фоне антироссийской (читай, антирусской) истерии дышащего на ладан режима западенских временщиков на Украине.
Оценка: плохо

polema про Белинский: Страна Моксель (История) 23 08
При правильно подобранных фактах лжи не надо. Интересно: англичане кельты?

ВитовтВишневецкий про Белинский: Страна Моксель (История) 19 08
Достойный труд, выводы которого, примут не все. А ведь действительно слово русский отвечает на вопрос не какой а кто - руский, русич, рус. От места проживания, от исконно родной земли. Лично мне безразлично, что там выдумывают в Москве и Киеве - все мы СЛАВЯНЕ, и этим сказано всё. А врать, конечно, начали задолго до Сталина-Ленина,(где-то с конца 17, начала 18в.) и продиктовано это было, амбициями правящих монархов в Российской державе, которым край необходимо было "найти" достойные изначальные корни. Вот и появились они на свет, и вколачивали их на протяжении 350 лет в головы простого народа всеми доступными, зачастую преступными способами. А истинные корни происхождения державы Российской, затаптывали в грязь и отрекались от них как от чумы, называя чужеродной украинской глубинкой.

Оценка: отлично!

42 оценки, от 5 до 1, среднее 2.85


Прочитавшие эту книги читали:
X